Thread de lamurire misconceptii GW2

[Orthias]

Misconceptia 1: ruperea de "Holy Trinity" nu va functiona in GW2 GvG

Cronos scrie:

NU o sa existe echipe care o sa poata face ceva cat de cat competitiv fara Guardian( Still a Monk in my book). Si in formula de 5v5, tot asa se vor aloca locurile, tank, dps, healer. Si atunci chiar daca zici ca ti se ofera diversitate si bla bla, tu singur o sa fi cel care o sa ia decizia de a face un dmg dealer si nu combo breaker. Ca o sa fie mici tweakuri de autosustain pentru un thief amarat sa faca split sau mai stiu eu ce, ok, dar atat, nimic mai mult. Tot o sa astepti pe ala din guilda de joaca Guardian daca vrei sa joci ceva si ai pretentia la castig, not just fun.

Guardian-ul NU este Monk, si ca sa iti dai seama de asta trebuie sa ta uiti nu la Guardian, ci la celelalte profesii. Ceea ce face Monk-ul indispensabil in GW1 nu este legat de monk, nu e legat de skillurile lui, ci e legat de mecanica jocului si de ceea ce lipseste altor clase: ele nu pot supravietui fara monk decat intr-un mod extrem de limitat si situational (vorbim de GvG aici). Ori in GW2 asta se schimba complet -fiecare clasa isi poate purta singura de grija (exista si un healing skill slot obligatoriu).

Hai sa analizam putin sistemul de profesii si skilluri din GW1 vs. GW2, in contextul eficientei in GvG:

In acest scop, putem considera o situatie ipotetica in care o echipa curenta de top GvG din GW1 ar putea sa joace dupa regulile din GW2, impotriva celorlalte echipe de top din GW1. Mai precis, considerati va rog, urmatoriul scenariu ipotetic:

Ce ar fi daca o echipa de GvG curenta din top ar avea posibilitatea (for the sake of argument) sa:

• aiba in loc de 2 monk backline inca 2 jucatori de alte clase decat monk, cu roluri ofensive sa zicem;
• sa poata sa-si distribuie skill-urile acelor 2 monci la care au renuntat printre toti cei 8 membrii ai echipei, in limita celor 8 skilluri de persoana dar ignorand restrictiile de clasa si attribute.

Ce credeti ca s-ar intampla?

Eu unul cred ca ar sari asupra ocaziei, si ar bate la fund orice alta echipa de top in scurt timp, devenind nr.1 fara sanse previzibile de a fii detronati prea curand, pentru ca (si aici urmeaza argumentele mele, in caz ca s-au lasat asteptate):

• in GW1-GvG tot jocul se axeaza asupra omorarii moncilor. GvG-ul din GW1 in cea mai simpla forma a sa se poate numi la fel de bine "kill the monks" (nu vorbesc de split aici).
• ca urmare, o echipa de GvG ballanced este gandita in jurul aceleiasi paradigme duale:
  
  • cum sa omoarm moncii lor cat mai repede, si:
  • cum sa ne tinem moncii nostrii in viata mai mult.
• jucand dupa sistemul din GW2, echipa noastra ipotetica ar rasturna aceasta paradigma complet:
  
  • n-ar avea nici macar monci care sa poata fii omorati, in timp ce si-ar pastra capacitatile de prot si healing neschimbate (cu putin antrenament pentru as se deprinde cu noul sistem bineinteles);
  • in plus fata de eliminarea acestui punct slab al oricarei echipe care se numeste "monk backline", ar primi un avantaj imens prin prezenta altor 2 profesii ofensive sau de control in locul moncilor, cu ajutorul carora ar oblitera prin spike-uri sau ar sugruma rapid orice incercare de rezistenta din partea adversarilor;
  • IN PLUS, ar mai primi si mult mai multa flexibilitate la split-uri, pentru ca nu s-ar mai incurca in cei 2 monci, avand mult mai mult "spatiu de miscare", tactic vorbind.

In concluzie

Sistemul Tank-Heal-DPS nu este pur si simplu scos fara a se pune nimic in loc, ci se inlocuieste cu sistemul Damage-Support-Control care este unul mult mai flexibil si mai adaptabil diferitelor stiluri de joc, deoarece clasele nu mai sunt incuiate intr-un singur rol ci pot indeplini cel putin doua dintre cele trei roluri, in acelasi meci, chiar si simultan.

Guardian sau orice alta clasa nu poate deveni indispensabila decat in masura in care au loc niste grave greseli in balansarea unor skill-uri, pentru ca alte clase pot suplini rolul Guardian-ului la fel de bine, sau daca nu la fel de bine, atunci aducand si alte beneficii care lipsesc total la Guardian.
Support-ul este specialitatea Guardian-ului, dar suport poate face si un ele, si un warrior, si un necro, si un engineer etc. care pe langa support aduc respectiv, damage mai bun, pressure mai mult, si control mai mult.

Si la urma urmei, daca tot este doar un thief disponibil, restul echipei poate sa isi ofere singura suport.

Asa ceva este pur si simplu imposibil in GW1, unde monk-ul e de neinlocuit.

q.e.d.

Resurse
http://www.guildwars2.ro/mecanici-de-joc/ - sectiunea healing and death, sau mai pe larg: http://www.guildwars2.com/en/the-game/c ... ing-death/ - de pe site-ul oficial

[Orthias]

Misconceptia 2: Ce este si nu este Structured PvP?

Cronos scrie:

Hot Play este ceva inovator, dar tot random la nivel de PvP. Ce anume ar trebui sa ma incante ca intru cu guilda in formula de 8, vs 8 random players in team 2, fiecare cu ce build a vrut sa intre, ca mai apoi sa iasa unu si sa fie dat afara un guildmate ? Ce e asa "structurat" si interesant ? Fun...poate, dar hai sa fim seriosi acuma.

Cred ca aceste e un exemplu bun al unei confuzii de termeni in privinta a ceea ce inseamna "Structured PvP". Foarte des l-am vauzt inteles gresit aici pe forumuri.

Citat:

Structured, or organized PvP has preset rules where everyone is on an equal playing field. Players take their character to PvP and retain their name, race, and profession. There is no power progression unlocking, everyone has access to the same power level, equipment, skills and traits. Any unlocks are purely for cosmetic items and cosmetic achievements.

Structured Vs. Unstructured PvP
Hai sa comparam cele doua mari categorii de PvP, pentru clarificare. Cele doua mari diferente consta in dimensiunile echipelor si in nivelul individual de putere al jucatorilor. Astfel:

Dimensiunea echipelor
Structured PvP:

• echipe trebuie sa fie totdeauna egale, sau aproape egale (1 diferenta daca este un numar impar de jucatori in meciul de Hot-Join, si asta echilibrat dupa skill-ul personal probabil)
  
• conteaza calitatea jucatorilor mai mult decat cantitatea lor, deoarece ultima este fixa.

Unstructured PvP:

• echipele sunt prin excelenta inegale, pot exista diferente de ordinul zecilor sau sutelor de oameni, si sunt nu doar admise si corecte, dar si incurajate;
  
• fiecare parte cauta sa obtina superioritate numerica - conteaza cantitatea mai mult decat calitatea jucatorilor.

Forta individuala a caracterelor:
Structured PvP:

• jucatorii sunt ridicati toti la acelasi nivel egal de putere;
  
• skillurile sunt toate disponibile de la inceput- nu trebuie sa "descui" nimic;
  
• nu trebuie sa iti procuri sau farmezi echipamente, armuri, arme - le ai pe toate oferite gratis;
  
• deci diferentierea intre jucatori mai buni si mai putin buni se face doar be baza skillului individual.

Unstructured PvP:

• jucatorii sunt de asemenea ridicati la un nivel maxim de putere (HP de lvl 80), dar:
  
• skillurile pe care le-au descuiat deja caracterele sunt SINGURELE la care au acces;
  
• echipamentul trebuie adus de-acasa, farmat, cumparat, si daca e mai prost decat al adversarului - ghinion;
  
• deci diferentierea rezulta din echipament + skilluri + skill individual.

In concluzie

• in Structured PvP castiga echipa cu:
  
  • cei mai "skilled" jucatori;
    
  • liderii care exceleaza in tacticile la scara mica si coordonarea unor "fire teams" de pana la 10 jucatori sau echipe de elita de 5 jucatori;
    
  • seamana cu Sah-ul in sport si cu actiunile commando / small unit tactics din armata.
• in Unstructured PvP castiga echipa cu:
  
  • cei mai multi jucatori, cei mai mari in level jucatori, cei mai bine echipati jucatori;
    
  • liderii care exceleaza in coordonarea strategiilor la scara larga, si au skillurile administrative pentru a coordona sute de oameni spre un scop comun;
    
  • seamana cu Go-ul in sport si cu campaniile militare la scara larga din armata.

Cred ca diferentele sunt clare, si sper ca nu se va mai confunda atat de des termenul de "structured PvP" ci alti termeni ca "ballanced teams", "fun match-up" sau "good game"

[Orthias]

Rezervat

[Orthias]

Rezervat

[Orthias]

Rezervat

[Orthias]

Rezervat

[Cronos]

Se accepta in instanta pledoaria de la Guardian , insa despre discutia structured nu e prezent nici un argument, doar facts.
Hot Play este inclus de Anet la sectiune "structured". Faptul ca echipele sunt facute aleatoriu, nr de playeri nu este fix si se schimba mereu (chiar daca este egal in ambele echipe) face ca sansa de castig sa fie la fel de random, legat de formula in care joaca in momentul X si ce jucatori sunt in echipe.

Sa iti demonstrez.

Esti Elementalist si intrii intr-un joc Hot Play. Teoretic, ai sanse sa pici intr-o echipa la fel de plina de Ele sau Necro, sau alte clase la fel de squishy (a se vedea interviul de la ComicCon unde desi zice ca fiecare dispune de posibilitatea de a schimba un rol, tot o sa predomine unul, iar caracteristicile de baza raman, gen Warrior-Heavy Armor, Ele-More dmg, light armor, etc). Daca in echipa adversa exista un mix mai bun de profesii (Mesmer pentru shutdown, Guardian pentru Support, Warrior/Thief pentru harass) echipa in care ai intrat brusc este in inferioritate. Se adauga in calcul skillul individual al fiecarui player din echipa, si ajungem la ceea ce se numeste "sansa random cu care pornesti de a castiga" .
Indiferent de faptul ca intrii aleatoriu sau cu un grup de prieteni (unde consideram ca iti faci un build inainte de a intra), simplul fapt ca nr de playeri in echipa este rotational, va duce dinou la un imbalance legat de skill factor. Intra 2 jucatori noi, unul poate sa fie piesa lipsa din mixul perfect de la o echipa, sau pur si simplu un well balanced player, in timp ce al doilea poate sa fie incepator. Pleaca 1 player de la o echipa, cealalta echipa are sanse sa piarda un core player (a se intelege jucator care leaga bine un combo cu echipa, sau pur si simplu un jucator bun). Si astfel dinou se schimba sansa de castig, fara a fi corelata cu Skillul si profesia ta.

De aceea, desi notiunea de Hot Play este inclusa in Structured PvP, prin auto team balance si random factor, nu este un mod structurat "corect" per se.
De asemenea tin sa aduc in discutie ca sahul ca sport, are mai multe piese (nu 5, nici ca numar, nici ca tip de piese) iar in armata, unitatile mici, commando units, sunt folosite strict pentru obiective ce tin de sabotaj, infiltrare, asasinaj, orice obiectiv ce nu necesita a se angaja direct in lupta (full on) asupra inamicului.

[Tudy]

Here we go again...

Hot Play e similar cu ce ai acum la FPS-uri (vezi aici TF2, BF:BC2, MW, etc) - e același sistem de servere cu join/leave și auto-team balance la echipe. Deci poți intra cu lumea cu care vrei să joci pe un server, și apoi să dai join la același echipă. E totuși încadrat la ”structured” tocmai prin prisma faptului că echipele sunt limitate (ca număr de jucători) și auto-balanced, spre deosebire de WvWvW unde poți avea lejer bătălii de 20 vs 3 de exemplu, în funcție de cum s-au grupat jucătorii pe hartă.

De asemenea, în momentul în care ai intrat în ”Structured PvP” primești automat level maxim, unlock la skills și armor, dar îți sunt eliminate racial traits/skills, ca să nu ai nici un fel de alt avantaj pe lângă personal skill. Asta te pune din start pe picior de egalitate cu ceilalți jucători și elimină enorm din acel imbalance de care vorbești. Treaba asta NU se întâmplă în WoW battlegrounds, Rift warfronts, etc etc. La fel, n-o s-o vedem nici în WvWvW din GW2, decât parțial (prin level sidekicking).

Atât timp cât toate profesiile au la îndemână mecanici care să le facă să reziste fără nevoia prezenței unei alte profesii, ajunge să conteze mult mai mult partea tactică. Asta înseamă că în PvP nu mai trebuie să te bazezi pe prezența unui Monk (cum e cazul in GW1) sau a unei anumite profesii din GW2, ci e suficient să te bazezi pe un jucător din orice profesie, care să poată juca un anumit rol (damage/control/support). Aici intervine personal skill - dacă jucătorul respectiv știe să-și facă treaba într-un anumit rol, profesia pe care o joacă devine irelevantă, și el va contribui activ la succesul echipei.

Sistemul de combat din GW2 e mult mai axat pe mecanici active, care te fac să răspunzi cât mai eficient la situația curentă din joc. Nu e un sistem în care tu decizi ce rol vrei să joci înainte de a intra în joc, ci e un sistem unde contează abilitatea jucătorilor de a se adapta la ce se cere în momentul respectiv pe câmpul de luptă.

Profesia pe care ai ales-o n-o să îți definească rolul pe care îl joci, acest rol va fi definit de modul în care ”se desfășoară ostilitățile”, iar abilitatea ta de adaptare și implicit rata de succes va fi dată de acel ”personal skill” de care se tot vorbește pe aici.

[Cronos]

Iti dai seama ca discutiile astea nu o sa se termine pana ce nu apucam sa jucam nu ?
Tre sa facem rost de beta, ceva invitations, daca aveam mai mult timp liber poate ma rugam de Assassin sa ne ajute

[Razvan]

Legat de misconceptii cred ca notiunea de tank nu isi are locul in pvp. Cel putin nu in gw1. Stiu ca intr-o oarecare masura Warriorii iau destul de mult dmg prin natura pozitiei dar pana la notiunea de tank e cale lunga.
Si sper ca una din formele de pvp din gw2 sa aiba acelasi impact ca si gvg-ul din gw1, desi din ce am vazut pana acum am mari dubii. Arata bine, va fi probabil fun si interesant de jucat dar pve-ul sau casual pvp-ul ce l-am vazut pana acum nu o sa ma tina mult in joc.

[Asky]

singura notiune de tank pe moment este guardianu cu shielduri/rune ce poate bloca accesul momentan la unele zone

[Cronos]

Pai tocmai asta e ideea, ca GW1 era un MMOG, si era axat mai mult pe pvp, de unde si lipsa de termen "tank" pentru ca nu facea agro pe playeri singura situatie sa zicem era cand se baga in NPCuri si atat.
Acuma cu PvEul din GW2, notiunea de tank poate fi discutata, pentru ca vor exista dungenuri, si cum conform celor spuse, ca NPCurile vor ataca tinta cea mai apropiata, in teorie poti sa pui un warrior/guardian cu armura cea mai mare, scut si sabie, si o mare parte de skiluri de sustain si armor pentru a "tanca" acel boss in timp ce ranged units ataca. Stiu ca va placa chestia cu "control-support-etc" dar in teorie(zic asta pentru ca momentan nu stiu exact ce e in jocul ala) poti sa faci lucrul asta. Chiar daca "fiecare poate sa joace fiecare rol bla bla" e oarecum la mintea cocosului sa iti dai seama ca un thief nu incaseaza la fel de bine loviturile ca un guardian sau warrior

[Tudy]

GW1 a fost incadrat chiar si de ANet ca fiind un CORPG (cooperative online role-playing game), mentionandu-se explicit ca nu e MMO din moment ce era instanced.

Iar de schimbarea rolulilor in timpul actiunii am povestit deja. Da, e de preferat ca un "soldier" sa ia aggro si sa incaseze damage-ul, insa daca nu mai poate face asta din diverse motive (low health, conditions, etc), poate veni si un adventurer sau un scholar sa se bage in fata pentru scurt timp si sa fie el "tank", printr-o simpla schimbare de weapon/attunement/etc.

[Cronos]

Tudy scrie:

Iar de schimbarea rolulilor in timpul actiunii am povestit deja. Da, e de preferat ca un "soldier" sa ia aggro si sa incaseze damage-ul, insa daca nu mai poate face asta din diverse motive (low health, conditions, etc), poate veni si un adventurer sau un scholar sa se bage in fata pentru scurt timp si sa fie el "tank", printr-o simpla schimbare de weapon/attunement/etc.

Da Tudy, am inteles asta, ai mai zis-o de cateva ori already . Nimeni nu zicea de ce se intampla daca scade healthul la warrior, doar ziceam pe cine o sa trimiti sa incaseze intial dmgul.

Iar chestia cu ce zice Anet, e un titlu inventat de ei, care nu prea e folosit in a clasa jocurile din punctul de vedere al unui reviewer. Atunci cand si eu si Assassin am facut review la joc pe CG am zis MMOG, pentru simplul fapt ca pentru acea perioada, era un joc care permitea acces si interactiune directa intre un nr mare de jucatori, de unde si perspectiva MMO, iar cum elementul RPG este foarte scazut, iar skilurile erau dezvoltate cu preponderenta pentru PvP (de unde si atitudinea ca in patchuri ulterioare, unele skilluri sa ramana neafectate in PvE, ci doar modificate in PvP) s-a preferat astfel titulatura de G (game).